Помоги и другим людям узнать о бесплатной правовой помощи

ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ДЕЛА Pussy Riot

Анализируя те или иные вопросы уголовного права, ловлю себя на мысли, что прийти к однозначному выводу невозможно. Всегда приходится делать оговорку, «но может быть и по-другому». И дело, к сожалению, не в уголовном законодательстве (тексте норм), а в практике его применения. Ярким примером такого неоднозначного применения является дело Pussy Riot.

Итак, 17 августа 2012 года был оглашен приговор участницам группы Pussy Riot, которые по данным следствия устроили «панк-молебен» в Храме Христа Спасителя. Наверное, излишним будет писать о моральной оценке действий, совершенных в Храме, так как мало кто может положительно оценить такие пляски (наиболее взвешенной, по нашему мнению, является позиция дьякона Андрея Кураева, которую он выражал в своих интервью и статьях). Очевидным является и то, что такие действия должны нести негативные юридические последствия для совершивших их лиц.

Вместе с тем моральная оценка не может определять характер юридической ответственности. Моральная оценка носит во многом субъективный эмоциональный характер, тогда как юридическая ответственность должна определяться исходя из конкретных, установленных в законе, критериев.

Хамовнический районный суд вменил подсудимым часть 2 статьи 213 Уголовного кодекса РФ. При этом по данным информационного портала Право.ru мотивом действий подсудимых служила религиозная ненависть.

1.      Есть ли грубое нарушение общественного порядка?

Согласно части 1 статьи 213 УК РФ действия, подпадающие под описанный состав должны привести к определенному результату, а именно грубо нарушить общественный порядок. Следует заменить, что в статье 20.1 КоАП (мелкое хулиганство) не говорится, что нарушение общественного порядка должно быть грубым. В чем же разница?

В соответствии с Постановлением Верховного Суда от 15 ноября 2007 г. № 45 оценивать грубость нарушения следует с учетом способа, времени, места совершения действий, их интенсивности, продолжительности.

В комментариях к статье 213 Уголовного кодекса РФ (отв. ред. А.И. Рарог, 2011) отмечается, что грубое нарушение может выражаться в срыве массовых мероприятий, нарушении работы транспорта. Авторы учебника «Уголовное право России. Особенная часть» (под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова, 2005) указывают, что грубое нарушение сопряжено со срывом массовых мероприятий, нарушением работы транспорта, общественного спокойствия в течение продолжительного периода.

Таким образом, действия подсудимых должны были привести к достаточно длительным негативным последствиям, например, к невозможности осуществления Храмом своих функций (принятие прихожан, осуществление обрядов).

Однако такие последствия в результате акции подсудимых не наступили. Общее время «панк-молебна» составило около 2-3 минут (продолжительность роликов, выложенных на видео портале YouTube, составляет 1мин. 53 сек.). После выдворения участников группы Храм мог продолжать осуществлять свою деятельность в нормальном режиме. Соответственно говорить о каких-либо длительных последствиях, а значит и о грубом нарушении общественного порядка нельзя.

2.      Есть ли мотив религиозной ненависти?

Мотив, то есть внутреннее побуждение, вызывающее у лица решимость совершить то или иное действие, должен иметь внешнее выражение. Он может быть объективирован либо действиями лица (например, хулиганское поведение осуществляется избирательно в отношении определенных лиц, имеющих отличительные признаки: национальные, религиозные, политические) либо словесно. В рассматриваемом деле мотив мог быть определен только из анализа текста «панк-молебна». Однако в тексте отсутствует какое-либо указание на негативное отношение к лицам определенного вероисповедания.

Следует отметить, что отсутствует и мотив политической ненависти, так как в тексте не говорится о негативном отношении к лицам с определенными политическими взглядами. Негативное же отношение к конкретной личности не входит в состав преступления, предусмотренного статьей 213 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, судом не был установлен состав преступления, предусмотренного статьей 213 Уголовного кодекса РФ.